大學時代有參與過出版，記得當時找贊助是最頭痛的，左搲（讀音：aau1）右搲，最終是有點政府資助了，但過程中設計到付印一手包辦，彩色印刷免談，還要自已送往印刷兼任搬運工人，企街派發不用說。過程是辛苦，但開心。
流行音樂界大哥、著名填詞人李峻一先生，要求政府資助流行音樂，不用問音樂人也不用問業界，只聽現場掌聲隆隆，就知道音樂界有多贊成一 SIR 的建議。卻讓我想起最近鬧的熱哄哄的澳基會審批問題，其他媒體朋友也談過，翻查印務局，被用作例子的兩套電影， 810 萬的那一齣資助分三期，另一個許 SIR 參與拍攝的電影系列則獲一期 10 萬元資助。如果這是一個分餅仔遊戲，誰告訴我們餅仔有多大？如果這部份資源有限，那誰分得多與少，又是怎樣決定？
更不解的是，也不知說了多少次，回歸紀念電影，製作班底不是土炮，資助卻比本地知名電影人高得要命。
得，我明白，這 81 倍差距是可以無視的，因為不能相比。《奧戈的故事》是回歸十週年紀念電影，意義「重大」吧。
相比下，當年出版的辛苦真的很濕碎，畢竟當年只是興趣和課程需要。但總有人靠吃這碗飯生存。
一 SIR 說過的，林夕也說過，老實說一 SIR 的說話一出口，我就想到林夕 08 年港台頒獎禮金口一開，有人拍爛手掌，有人說林夕害死音樂，引起過一場政府干預和市場主義之間的爭論，主要論點是資助透過政府審批，從中過濾掉「唔啱聽」的聲音。林海峰也在棟督笑上揶揄，港台頒獎禮一旦成為「公權力代表」，恐怕變成愛國愛港表態大會。
而香港浸大中文系教授朱耀偉則寫了一篇《林夕與三億》來回應，贊成是贊成，但「金錢資助並非最重要，從內改變唱片工業與媒體的陳年弊病，從外修訂廣播政策、提供發聲空間、發展音樂教育、開拓公共論述空間等可能才是長遠之計。」澳門是資本主義社會，有自由市場，但公權力適時扶植產業發展，政府也開宗明義，是插手干預還是推動發展只差機制，問題是機制是否公平。
不是對政府不信任，只是言之鑿鑿說機制公平，卻不斷有令人無法信任的例子。一句「行政主導」說得過去，既然如此，倒不如繼續傾斜政策，繼續向市場泵更多的水，例如增加表演場地，簡化租用場地程序，免除場租，也是開拓公共論述空間的辦法。
不要開心得太早，全澳門最大型的至愛新聽力音樂頒獎禮，以往歌手談得獎感受不會被催趕，今屆卻成功「無線化」趕收工，正正因為「十一點要交場」。
發表留言